Sangha Rimé

[Quezako]

Voici un e-mail que j'ai envoyé à l'auteur de ce texte : http://cosmobranche.free.fr/EspritMatiere.htm

J'aimerais avoir vos avis et éventuellement le point de vue bouddhiste sur ce texte.
Ensuite, voici ma théorie et j'aimerais également avoir des avis à son sujet.

Mais lisez d'abord le texte du lien ci-dessus.
---

A la fin du texte, il est dit que l'amour pourrait être à l'origine de l'univers.
J'aurais tendance à être plus pragmatique et à penser que le propre de l'énergie est de se propager, un peu à la manière de l'électricité qui "passe" dès qu'elle le peut.
Ainsi, cette énergie serait à l'origine de l'univers et de son évolution, ainsi que de la vie. "La vie trouve toujours son chemin" pourrait ainsi être remplace par "L'énergie trouve toujours son chemin".

Mais cela n'implique rien d'autre que sa "nature" : s'étendre, aller le plus loin possible, sans raison particulière.
L'univers (du moins l'interprétation qu'on s'en fait) ne serait qu'une manifestation de l'énergie et il y en aurait certainement de nombreuses autres, qui ne sont pas forcément perceptibles par l'humain ou l'animal.
Ensuite, la vie serait une extension, une manifestation supplémentaire de l'énergie, une prolongation de l'univers.

J'en viens à une idée complémentaire sur l'être humain et les formes de vie en général.
Toute forme de vie a un but : perdurer et se multiplier. Si on part de ce postulat, l'évolution va dans ce sens.
Pour l'être humain, en plus des cinq sens s'ajoute la conscience. Si on garde à l'esprit que le but, même pour un humain est avant tout de rester en vie et de se reproduire, la conscience ne serait qu'un sens supplémentaire qui dessert ce but. La conscience ferait partie de l'évolution, au même titre que la vue, l'odorat, etc.

Ensuite, avec la conscience est arrivé un mécanisme complexe qu'essaient de décrire la science, la psychologie, la philosophie, les religions et les être humains de manière générale.
Mais si on fait abstraction de tout ce que la conscience à engendré au niveau sociétal, etc. et qu'on revient à son but premier qui est d'aider l'être humain à survivre, à vivre, à propage l'énergie, que peut-on en déduire ?

Nous avons une conscience depuis assez peu de temps sur l'échelle de l'évolution, finalement !
Nous avons encore nos réflexe de survie, de propagation et de transmission de l'énergie, quoi de plus naturel ? C'est inscrit dans nos gènes !

Ceci pourrait expliquer pourquoi dans notre société actuelle, nous cherchons tant à consolider notre égo, à nous sécuriser, à essayer de détenir la vérité et à façonner le monde selon notre vision.
Pour les désirs matériels, même logique : on cherche à se réaliser, à préserver notre énergie en acquérant le meilleur et c'est ce qui nous pousse à consommer encore et encore.

Tout cela remonterait donc à ce qu'il y a de plus profond en nous : l'énergie et son but : se propager.
Je pense tout simplement que nos désirs et notre égo sont les fruits d'une interprétation erronée de ce que nous sommes vraiment, comme le décrit le bouddhisme, entre autre.

Que pensez-vous de cette théorie ? S'approche-t-elle de théorie ou pensées existantes ?

[Tsultrim Dargye]

Salut Quezako.

Le texte est intéressant mais selon ma compréhension de celui-ci et ma pratique du Dharma, il n'explique pas la nature réelle mais l'action engendrée. Parler d'énergie, de conscience, d'inconscience, d'évolution etc... n'en donne pas le pourquoi, pourquoi l'énergie. Le problème c'est d'expliquer ce qui est au-delà du concept, de la perception en ne sachant pas s'arrêter au bon moment pour justement éviter la création d'une intellectualisation.

Beaucoup de conséquences sont prises comme causes puisque perceptibles voir visibles mais même l'énergie est le fruit de l'interaction et ne peut se placer comme source originelle. "Aller vers" traduit une action mais pourquoi va t-elle et en quoi ce "aller vers" serait ce qui définit. Est-ce que la nature de la balle de tennis serait d'être renvoyer puisque c'est le but du jeu dans sa grande généralité ? non cela ne peut se cantonner qu'à cette simple analyse , ce qui fait que la nature réelle de l'énergie n'est pas de se propager, sa propagation n'est que le résultat d'autres choses aux pluriels étant donné l'interdépendance de tous les phénomènes animés et non-animés.

Pour l'Amour, il en est de même, c'est une conséquence qui n'exclut pas le fait de devenir source à son tour mais l'Amour est issu d'un sujet qui l'engendre que se soit aussi bien l'Amour Universel, la Compassion équanime devant la souffrance, ou l'Amour émotionnel, le sentiment amoureux suscité par les liens et les sens. L'univers, l'énergie etc... sont des perceptions appréhender par les sens ce qui n'en attestent pas de leurs authenticités sur le plan de la réalité absolue, ils appartiennent au domaine du relatif qui est la manifestation dont l'être à besoin pour en rechercher la nature fondamentale. Nous ne pouvons pas avoir la compréhension de l'eau si elle n'était pas manifeste.

Si il fallait donner une source à la manifestation de l'énergie ou tout autre chose il faut voir selon ma compréhension parler de "Karma", cette loi de causalité qui gouverne toutes manifestations. L'univers, l'énergie, l'être, la vie, les sens, les émotions, tous les phénomènes sont tous le fruit de l'action qui est la traduction du mot Karma, cette action qui à l'image d'une roue entraine et provoque causes-conséquences en continuité mais on peut se demander quel fut le mouvement originel qui serait cette énergie comme une conscience à la base de tout.

Hors la conscience tient aussi du relatif et non de l'absolu. On ne peut trouver la réponse à la question de l'élément premier puisqu'il s'agit d'un ensemble et non d'un unique. Mais cette volonté de chercher le "Un" s'explique par l'Ego, l'idée du Moi qui ferait de nous des êtres distincts et indépendant concrétisant ainsi l'idée d'une possible manifestation source de tout. La réalité est que tout est "Vacuité" ( à ne pas confondre avec le rien, le néant).

Le Seigneur Bouddha expliqua cela ainsi : "la forme est Vacuité, la Vacuité est forme".

En somme toutes ces questions n'ont en faite qu'un seul but, répondre aux questions de qui sommes nous et pourquoi ?, sont en réalité que des artifices illusoires d'un égo qui tente par tous les moyens visibles et détourner de justifier son existence qui n'en a pas car autrement si nous aurions tous réaliser la vacuité qui est la nature authentique de l'être, l'état de Bouddha, toutes ces questions n'auraient pas lieu d'être, seulement la félicité comme l'a exprimé le Bouddha après l'Éveil "Profond, paisible, dénué de complexité, clarté lumineuse incomposée".

Dire que telles ou telles explications est mieux serait faux, le texte, tes réflexions comme les miennes sont fruits de nos réflexions et ne peuvent être ou toutes justes ou toutes fausses, elles sont relatives mais on la qualité de pouvoir être échanger. Je ne suis pas un éveillé qui comme le Bouddha pourrait énoncer la réalité mais même l'erreur est un enseignement et nous avons la possibilité d'approcher la réalité, reste le plus dur la réaliser.

J'espère être resté dans le thème et ne pas avoir dit de conneries. maintenant je vais regarder la télé pour reposer mes neurones de cette sur-activité , rien de vaut la bêtise pour pas avoir bobo la tête.

Amicalement dans le Dharma.

[Seunam Gyamtso]

Bonjour,

Il y dans ce texte des éléments intéressants, "intuitifs" sur la relation entre l'énergie, la matière et l'esprit, prenant appuis sur les dernières avancées de la science (la matière en tant que particule insécable avec un poids et une existence indépendant n'existe pas), ce qui rejoint la vue bouddhiste de vide d'existence propre, vacuité.

"L'esprit et la matière ne seraient finalement que des manifestations différentes d’une seule et même réalité."
"La conscience serait alors perçue comme "la réalité fondamentale" de toute chose, et où notre monde n'en serait qu'une "image"."
"Et si un élan d'Amour était finalement à l'origine de notre Univers et permettait depuis toujours sa cohésion ? "

L'esprit, la matière, l'énergie, la vie, l'amour, ne sont peut être pas fondamentalement différents, et si ce n'étaient que des points de vue différent sur une même réalité ?

"Je pense tout simplement que nos désirs et notre égo sont les fruits d'une interprétation erronée de ce que nous sommes vraiment, comme le décrit le bouddhisme, entre autre."
C'est aussi ce que je pense, l'égo est la conséquence d'une méconnaissance, comme un voile, un filtre qui nous fait voir la réalité d'une certaine façon, et ce filtre conditionné fait que la manifestation apparait de façon différente aux êtres (visions et sensation différente entre un insecte, un mammifère, entre deux humains...). Il n'y a qu'une réalité mais le jeu de sa manifestation est infinie et chacun selon son conditionnement perçoit la réalité d'une certaine façon, ainsi les six monde du samsara ne sont que des manifestations conditionnées par l'égo (issu de l'ignorance) mais n'existent pas en tant que tels, ce ne sont que des manifestations biaisés, vue à travers le filtre de l'ignorance et des conditionnements.

(pas le temps de finir, je vais travailler..., A +)

[dematbreizh]

Bonjour,

E=mc² ou "...tout se transforme", cela correspond à l'interdépendance.
J'ai constaté que l'énergie est beaucoup citée, comme si elle pouvait être "originelle" en quelque sorte. Mais l'énergie peut n'être qu'un potentiel, comme le poids de la matière est potentiellement de l'énergie.
Notre véritable problème est notre volonté de vouloir commencer.
L'homme est né, la planète est créée, à l'origine le big-bang... mais aucun de ces évènements n'est l'origine absolue, à part dans un référentiel limité.
Je trouve néanmoins ce texte bien pensé, sans connaître l'étendue des connaissances de son auteur, il réussit à allier de nombreux thèmes sans incohérence.

Sa faiblesse selon moi est à la fin cette notion de l'amour qui intervient: cela ressemble à l'essai d'un happy ending, une volonté de positivé le futur mais qui semble bâclée ainsi. Quelle est la définition à choisir pour ce texte, "amour"?
S'il s'agit du sentiment à l'eau de rose, il est émotion hors de la vue juste. l'amour passionnel? il est cause de bien des maux sur Terre.
Où bien amour correspond à compassion, deux mots bien éloignés a priori, mais là on se rapproche de la volonté du bouddhisme. Par contre je ne crois pas que la compassion soit à l'origine, mais plutôt la finalité, le moyen de prétendre à l'éveil.

Je sors désormais du texte.
"Toute forme de vie a un but : perdurer et se multiplier. Si on part de ce postulat, l'évolution va dans ce sens."
Je ne suis pas convaincu de la nécessité d'un but, d'ailleurs "la vie serait une extension, une manifestation supplémentaire de l'énergie"
La notion de but est selon moi très humaine, les animaux n'en ont pas besoin comme moteur, même si l'instinct possède cette idée de croissance. Seulement, dans certaines conditions, l'instinct de survie et de multiplication est un danger: la planète possède une limite de richesses, et l'homme est l'exemple parfait de la vie qui détruit ses chances de survie.
Dans ce sens nos désirs actuels sont à l'opposé de l'instinct animal.

Chez les animaux comme les humains les luttes de pouvoir existent, chez les hommes l'évolution n'a fait que rendre matériel les désirs: non plus le cheptel féminin mais la top-model, non plus la tête du clan mais le chef de rayon, non plus la survie mais le dernier BlueRay.
La société humaine actuelle nous rassure pour entretenir nos désirs futiles, et si elle nous effraie c'est pour atteindre l'objectif de quelques personnes, un ministère ou la vente de vaccins.
A ce moment la société se sert de notre égo: ayez une chemise plus blanche que vos collègues, mangez chez nous car vous méritez le meilleur: "parce que vous le valez bien".

Basiquement nos désirs et notre égo sont les fruits d'une interprétation erronée selon le bouddhisme, et ça l'est plus pour l'ego.

"Cogito ergo Sum". Un philoqophe a écrit cela et est devenu célèbre, alors que d'autre l'ont démenti. Certains ont même répondu: je pense donc je ne suis pas. L'occident se base sur la vérité ultime de "la seule chose absolue en ce monde, c'est moi".
Pourquoi penserions-nous donc aux autres!

[Quezako]

Désolé, je n'avais pas vu vos réponses. Merci, ça donne matière à réflexion !

Je suis en train de lire le Livre Tibétain de la Vie et de la Mort et ça m'apporte beaucoup d'éléments de réponse.
Effectivement, la vacuité donne un aspect totalement différent à la réflexion sur le tout.

Je reste dans les parages et je posterai où j'en suis après avoir fini ma lecture.

[Doshan]

D'un point de vue scientifique, le monde est parcouru d'énergie, mais il est impossible de répondre à la question épineuse :

Pourquoi y-a-t-il quelque-chose plutôt que rien ?

Le Bouddhisme apporte une réponse à cette question : L'éveil.

Le 3ième tour de roue, aboutit à la conclusion que tout est conscience.

Et cette conscience n'a pour d'autre finalité, que de prendre conscience d'elle-même.

L'énergie du cosmos, est la pure expression de cette impulsion.

Avec l'énergie, nait la matière, la matière se complexifiant nait la vie, celle-ci se complexifiant, émerge la conscience.

Conscience incarnée, singularisée dans un corps et qui de fait doit d'abord apprendre à survivre, à lutter contre,

Les éléments qui lui sont hostiles. Le perfectionnement de ce dispositif est l'évolution, dont le processus,

aboutit à meilleure adaptation de la conscience au monde qui l'entoure.

Lorsque les conditions sont réunies la conscience se développe, et les moyens à la conscience de s'éveiller,

apparaissent.

Dans ce dispositif l'ego a sa raison d'être, car sans le stade "egotique", la vie ne pourrait de maintenir. Ego qui se develloppe en lutte, et croit en l'existence réelle du monde matériel.

juqu'au moment de la réalisation de la vacuité.

Doshan

[durant]

Partant du principe l'Homme est constitué de matière, que la matière est elle même composée d'atomes, que l'atome grâce aux électrons en motion produit de l'énergie.
Alors nous pourrions en déduire que nous (être humains) sommes un ensemble de structures, de composants énergétiques?

Si tel est le cas cela reviendrait à dire qu'à travers nos mouvements, nos déplacements, nous produisons nous même une énergie qui se diffuse, se dilue dans l'air, dans l'espace (et donc dans le temps) un peu comme une onde en mouvement perpétuel.
Mon corps produit donc de l'énergie comme celui de mon voisin d ailleurs comme alors des milliards de
gens, comme les animaux, comme les océans, comme la lune, comme les planètes comme le soleil, comme la galaxie comme TOUT en fait.


Du coup, la citation "rien ne se perd tout se transforme" prend tout son sens.

J Weber dans l encyclopédie du savoir relatif et absolu :
" la mort d'un animal ne signifie scientifiquement rien. Ce n est que l énergie qui se transforme.
L'énergie qui faisait que l animal courait, jouait, se reproduisait fera que l' énergie dégagée de sa décomposition sous forme de compost mélangé à la terre, un arbre poussera et donnera des fruits.

Il n est que deux choix : le choix spiritualiste et le choix scientifique. Pour les spiritualistes, l âme se réincarne dans plusieurs corps.
Pour les scientifiques, c est l énergie qui se recycle sous plusieurs formes de matière.
Un point commun aux deux options : nous sommes tous de l'énergie issue du Big Bang en recyclage permanent. "

Big Bang ou pas je ne peux que constater que de l infiniment grand à l infiniment petit et inversement (tel un zoom et dé-zoom) la production d énergie est un fait.

D'ailleurs pour conclure je me demande si l' E-MOTION ( étymologiquement l'énergie en mouvement) n en est la plus humaine des illustrations?

[Toupten Zangpo]

Partant du principe l'Homme est constitué de matière, que la matière est elle même composée d'atomes, que l'atome grâce aux électrons en motion produit de l'énergie.
Alors nous pourrions en déduire que nous (être humains) sommes un ensemble de structures, de composants énergétiques?
Si tel est le cas cela reviendrait à dire qu'à travers nos mouvements, nos déplacements, nous produisons nous même une énergie qui se diffuse, se dilue dans l'air, dans l'espace (et donc dans le temps) un peu comme une onde en mouvement perpétuel.
Mon corps produit donc de l'énergie comme celui de mon voisin d ailleurs comme alors des milliards de
gens, comme les animaux, comme les océans, comme la lune, comme les planètes comme le soleil, comme la galaxie comme TOUT en fait.
Du coup, la citation "rien ne se perd tout se transforme" prend tout son sens.
J Weber dans l encyclopédie du savoir relatif et absolu :
" la mort d'un animal ne signifie scientifiquement rien. Ce n est que l énergie qui se transforme.
L'énergie qui faisait que l animal courait, jouait, se reproduisait fera que l' énergie dégagée de sa décomposition sous forme de compost mélangé à la terre, un arbre poussera et donnera des fruits.
Il n est que deux choix : le choix spiritualiste et le choix scientifique. Pour les spiritualistes, l âme se réincarne dans plusieurs corps.
Pour les scientifiques, c est l énergie qui se recycle sous plusieurs formes de matière.
Un point commun aux deux options : nous sommes tous de l'énergie issue du Big Bang en recyclage permanent. "
Big Bang ou pas je ne peux que constater que de l infiniment grand à l infiniment petit et inversement (tel un zoom et dé-zoom) la production d énergie est un fait.
D'ailleurs pour conclure je me demande si l' E-MOTION ( étymologiquement l'énergie en mouvement) n en est la plus humaine des illustrations?

Bonjour et merci de ta participation.

Un passage par le forum "j'arrive, je me présente" serait un plus afin que l'on te connaisse.